Studia Prawnicze. Rozprawy i Materiały

Proces recenzji

• Zgłoszenie artykułu
• Wstępna ocena redakcyjna
• Weryfikacja antyplagiatowa
• Recenzowanie (double-blind peer review)
• Sporządzenie recenzji
• Rekomendacja redakcyjna i decyzja ostateczna
• Informowanie Autorów
• Ostateczna kwalifikacja do publikacji
• Redakcja językowa i autoryzacja
• Skład i korekta poskładowa
• Publikacja
• Koszty publikacji

Wszystkie teksty zgłaszane do czasopisma Studia Prawnicze. Rozprawy i Materiały podlegają wieloetapowej procedurze redakcyjno-recenzenckiej, której celem jest zapewnienie najwyższej jakości merytorycznej i zgodności z międzynarodowymi standardami etycznymi. Poniżej przedstawiono szczegółowy przebieg procesu:

Zgłoszenie artykułu ↑

Artykuły można zgłaszać w systemie Open Journal Systems. Zasady dotyczące przygotowania artykułu oraz wymaganych dokumentów dostępne są tutaj.

Wstępna ocena redakcyjna ↑

Redakcja dokonuje wstępnej oceny zgłoszenia pod względem:

• zgodności z profilem tematycznym czasopisma,
• spełnienia wymogów formalnych (objętość, formatowanie, sposób cytowania, kompletność metadanych),
• oryginalności i potencjału naukowego.

W przypadku braków formalnych Autorzy mogą zostać poproszeni o dokonanie stosownych uzupełnień przed skierowaniem tekstu do recenzji. 

Jeśli artykuł nie wpisuje się w zakres tematyczny czasopisma lub nie spełnia podstawowych standardów jakości naukowej, w tym brakuje mu oryginalności, potencjału naukowego lub właściwego wykorzystania literatury przedmiotu, redaktor tematyczny rekomenduje jego odrzucenie. Ostateczną decyzję o odrzuceniu tekstu na tym etapie podejmuje Redaktor Naczelny. Redakcja nie ma obowiązku przedstawiania szczegółowego uzasadnienia powodów odrzucenia artykułu na etapie wstępnym.

Weryfikacja antyplagiatowa ↑

Artykuły ocenione pozytywnie pod względem merytorycznym zostają przekazane do sprawdzenia w systemie antyplagiatowym.

Wysoki wskaźnik podobieństwa lub brak odsyłaczy do źródeł skutkuje odrzuceniem artykułu. Czasopismo nie przyjmuje sztywnych progów procentowych określających plagiat. Każdy raport systemu jest indywidualnie analizowany i oceniany przez Redakcję. Każde zapożyczenie z innej publikacji musi być opatrzone odpowiednim przypisem lub odwołaniem bibliograficznym.

Artykuły, które pozytywnie przeszły sprawdzenie w systemie antyplagiatowym, zostają skierowane do recenzji.

Recenzowanie (double-blind peer review) ↑

Teksty zakwalifikowane do dalszego etapu są kierowane do recenzji zgodnie z zasadą podwójnej anonimowości:

• recenzenci nie znają tożsamości Autora/Autorów,
• Autorzy nie znają tożsamości recenzentów.

Redakcja powołuje co najmniej dwóch niezależnych recenzentów, afiliowanych w innych jednostkach niż Autorzy artykułu. Dobór recenzentów uwzględnia ich kompetencje w danej dziedzinie oraz brak konfliktu interesów.

Sporządzenie recenzji ↑

Recenzenci oceniają teksty według jednolitego formularza, biorąc pod uwagę m.in.:

• jakość argumentacji i konstrukcji logicznej,
• spójność oraz precyzję językową,
• aktualność i trafność doboru literatury,
• oryginalność ujęcia tematu.

Recenzja zawiera rekomendację:

1. przyjęcia bez poprawek,
2. przyjęcia po poprawkach,
3. odrzucenia artykułu.

Każda decyzja musi zostać szczegółowo uzasadniona.

Decyzja redakcyjna ↑

Na podstawie recenzji Redakcja podejmuje decyzję o dalszym losie tekstu:

• Przyjęcie bez zastrzeżeń – obie recenzje pozytywne, brak uwag merytorycznych.
• Wymagane poprawki – Autorzy są zobowiązani do poprawienia manuskryptu zgodnie z uwagami recenzentów lub do przedstawienia merytorycznego i uzasadnionego stanowiska w przypadku nieuwzględnienia danej uwagi. Poprawione zgłoszenie musi zawierać zanonimizowany manuskrypt z wyraźnie zaznaczonymi wszystkimi zmianami, wprowadzonymi w trybie śledzenia zmian albo oznaczonymi kolorem, a także zanonimizowaną odpowiedź na recenzje, przygotowaną punkt po punkcie, oddzielnie dla każdej uwagi każdego recenzenta. Poprawiony manuskrypt oraz odpowiedź na recenzje nie mogą zawierać żadnych informacji pozwalających na identyfikację Autora/Autorów. Poprawioną wersję należy przesłać w wyznaczonym terminie. Redakcja weryfikuje, czy Autor dostosował manuskrypt do zaleceń recenzentów. Na wniosek recenzenta artykuł może zostać przekazany do ponownej recenzji. W przypadku negatywnej re-recenzji rekomenduje się odrzucenie artykułu..
• Jedna recenzja negatywna – decyzję podejmuje Redaktor Naczelny, jego Zastępca lub Sekretarz Redakcji. Możliwe jest:
  • skierowanie tekstu do trzeciego recenzenta,
  • odrzucenie artykułu przy istotnych zastrzeżeniach recenzenta.
• Dwie recenzje negatywne – skutkują automatycznym odrzuceniem tekstu.

Informowanie Autorów  ↑

Autorzy otrzymują decyzję redakcyjną wraz z zanonimizowanymi recenzjami, bez informacji pozwalających na identyfikację recenzentów.

Jeżeli wymagane jest wprowadzenie poprawek, Autorzy są zobowiązani do przesłania, w wyznaczonym terminie, następujących zanonimizowanych plików:

• poprawionego manuskryptu z wyraźnie zaznaczonymi wszystkimi zmianami — zmiany powinny zostać oznaczone w trybie śledzenia zmian albo wyróżnione kolorem;
• szczegółowej odpowiedzi na recenzje — odpowiedź musi odnosić się do każdej uwagi zgłoszonej przez każdego recenzenta oddzielnie i mieć uporządkowaną strukturę, na przykład: „Recenzent 1, Komentarz 1: … / Odpowiedź 1: …”, „Recenzent 1, Komentarz 2: … / Odpowiedź 2: …”, „Recenzent 2, Komentarz 1: … / Odpowiedź 1: …” itd.;
• czystej wersji poprawionego manuskryptu.

Odpowiedź na recenzje musi jednoznacznie wskazywać, w jaki sposób oraz w którym miejscu manuskrypt został zmieniony. Jeżeli Autorzy nie uwzględniają określonej uwagi recenzenta, są zobowiązani do przedstawienia jasnego i merytorycznego uzasadnienia.

Wszystkie pliki przesyłane na etapie poprawy manuskryptu muszą być w pełni zanonimizowane. W szczególności poprawiony manuskrypt, odpowiedź na recenzje, nazwy plików, metadane dokumentów, podziękowania, informacje o finansowaniu, odwołania pozwalające na identyfikację autorstwa, materiały uzupełniające oraz wszelkie inne pliki przesyłane przez system nie mogą ujawniać imion i nazwisk, afiliacji, danych instytucjonalnych, adresów e-mail, identyfikatorów ORCID, numerów projektów ani jakichkolwiek innych informacji pozwalających na identyfikację Autora/Autorów.

Ostateczna kwalifikacja do publikacji  ↑

Po zweryfikowaniu poprawionego manuskryptu przez Zastępce Redaktora Naczelnego lub Sekretarza Redakcji i formalnym zaakceptowaniu go przez Redaktora Naczelnego tekst zostaje przekazany do redakcji językowej.

Redakcja językowa i autoryzacja ↑

Po zakończeniu procedury recenzenckiej artykuły są kierowane do redakcji językowej. N

Następnie Autorzy otrzymują tekst po redakcji do autoryzacji wprowadzonych zmian. Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie oznacza akceptację tekstu.

Redakcja zastrzega sobie prawo do zaproponowania poprawek wynikających z własnej oceny i/lub opinii recenzentów oraz do uzależnienia publikacji artykułu od ich wprowadzenia.

Wszelkie wątpliwości dotyczące manuskryptu powstałe na etapie prac redakcyjnych prowadzonych przez Wydawnictwo, w tym redakcji językowej lub autoryzacji, rozstrzyga ostatecznie Redaktor Naczelny.

Skład i korekta poskładowa ↑

Po zaakceptowaniu wprowadzonych zmian artykuł trafia do składu, a następnie do korekty poskładowej prowadzonej przez Wydawnictwo. Artykuł w formacie PDF zostaje następnie przesłany Autorowi do ostatecznej korekty autorskiej. Termin na wykonanie korekty na tym etapie wynosi 48 godzin. Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie oznacza akceptację tekstu.

Publikacja ↑

Artykuły są publikowane na stronie internetowej czasopisma oraz indeksowane w odpowiednich bazach naukowych. Wszystkie artykuły udostępniane są w otwartym dostępie na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa–Użycie niekomercyjne–Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe (CC BY-NC-ND 4.0).

Koszty publikacji ↑

Czasopismo nie pobiera opłat za zgłoszenie ani publikację artykułu. Koszty przygotowania tekstu do publikacji ponosi Wydawca. W razie pytań dotyczących procedury redakcyjnej prosimy o kontakt: sp@uafm.edu.pl.